Pues no necesariamente, que hubiera pasado si se hubiera elegido a segunda vuelta.

Está dicho muy claro en la mismísima definición de demcrácia: "Gobierno del pueblo", el pueblo, los ciudadanos son los que gobiernan en la democrácia escogiendo a sus representantes prestándoles su voto por un determinado periodo de tiempo, no se trata de una carta blanca dicho sea de paso, se trata de una confianza prestada en el tiempo, todo lo que sea quitarle ese poder al ciudadano para darselo a los partidos que son solo meros depositarios de esa confianza traducida en forma de gobierno por un determinado periodo, es atentar contra la esencia de la democrácia en si misma.

Así pues cuando un ciudadano se permite el lujo como indiiduo de afirmar que la lista mas votada es una mierda, no solo arremete contra la lista mas votada, y como consecuencia contra los votantes mayoritarios de dicha lista, sino que lo hace contra la propia esencia de la democrácia en si misma, realizando por tanto un acto antidemcrático en su mas pura esencia, es más, ese acto sería igual de antidemocrático si el citado individuo ejerciese su misma singular opinión sobre cualqueier otro partido legal sea mayoritario o no, haya o no obtenido voto alguno.

Pero volviendo al tema que nos compete, el votante cuando hace uso de su voto, lo hace con el objetivo de que sea el partido que esgoge el que tenga mas votos que el resto, que se logre o no, depende de la propia democrácia en si misma, es decir de la globalidad de todo el pueblo soberano y votante, cuando un partido saca mayor núnero de votos que el resto ya sea por uno o por diez millones de votos de diferencia con respeto al segundo mas votado, significa que la decisión soberana y global del pueblo establece y quiere que sea ese y no otro el partido que gobierne obtenga o no mayoría aboluta, cuaquier cuestión partada a`posteriorí de espaldas de las urnas es decir de espardas al pueblo soberano, tal como pueden hacer hoy por hoy los partidos cuando no existe mayoría absoluta en uno de los votados, es por todo lo dicho un claro atentado contra la verdadera esencia de la democrácia en si misma, maxime si se juntan para usurpar la decisión ciudadana partidos que intercambian favores ente sí o algo peor incluso cuanto mas diferencia en ideología exista entre los partidos que se unen para la citada usurpación, sea como sea, unirse dos partidos o mas partidos aunque fuesen entre sí hermanos gemelos para usurpar una decisión soberana popular, no dejará de ser un atentado contra la verdadera esencia de lo que significa la democrácia, ya sea en España o en nuestras antípodas, esto es objetvidad pura, todo lo demás es pura especulación y cualquier argumento que se pueda utilizar para defenderlo cae por su propio peso partidario, sectario y partidista y gracias a la propia esencia de la democrácia.

Esta es mi opinión.

Salu2.

Una vez pasadas las elecciones municipales y autonómicas argumentan algunos, de forma totalmente interesada, que lo más democrático es dejar que gobierne siempre la lista más votada en cada Ayuntamiento y Comunidad Autónoma. Se afirma que dejar que gobiernen otros partidos que no han ganado las elecciones, esto es, que no han sido la lista más votada, traiciona la voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas. Se dice en ocasiones esto para apoyar un cambalache electoral: que el PSOE gobierne en Canarias, pero que el PP pueda gobernar en Cantabria, Baleares o Navarra.

La trampa, el engaño a los ciudadanos y al sistema democrático, es que se dice esto después de las elecciones y no antes. Una táctica típica de los tramposos es pretender cambiar las reglas del juego después de que se han repartido las cartas. Amoldar la partida a los propios intereses inventando nuevas normas acordes a los naipes que uno tiene en la mano.

Las reglas del juego, en nuestro caso, están en el sistema electoral. Nuestro sistema electoral no responde al modelo mayoritario, como sucede en otros países como Francia o Reino Unido, donde el ganador, esto es, la lista más votada en cada circunscripción electoral se queda con todo. Nuestro sistema es proporcional, es decir, los cargos o escaños en juego se reparten más o menos proporcionalmente entre las diversas listas en proporción a los votos obtenidos. Y además, las reglas de formación de gobiernos autonómicos y locales responde a la lógica de un régimen parlamentario, no gobierna quien ha obtenido directamente más votos de los ciudadanos sino quien tiene más apoyo en el parlamento o en el pleno. Aunque nuestras campañas electorales cada vez más se juegan en clave presidencialista, donde en la publicidad electoral se potencia al máximo al candidato que encabeza la lista, los ciudadanos no son llamados a votar por un presidente de gobierno autonómico o por un alcalde. Los ciudadanos votan una lista completa y un programa, y delegan en sus representantes así elegidos la tarea de negociar posteriormente el ejecutivo que consiga más apoyo. Solamente si una lista obtiene la mayoría absoluta de escaños (no de electores) se puede entender que ha habido un mandato de los ciudadanos para que sea ese partido el que gobierne.

Las reglas tienen que estar perfectamente establecidas antes de las elecciones para que todos los jugadores (electores, pero también candidatos y partidos) sepan cómo jugar sus cartas. Porque no es lo mismo que se convoquen unas elecciones con las normas propias del sistema mayoritario que con las del proporcional. Y no es lo mismo si la elección es a una sola vuelta (Reino Unido) o a doble vuelta (Francia). No es lo mismo si se vota en un régimen parlamentario que en uno presidencialista. El sistema electoral en todos los países determina la existencia de uno u otro sistema de partidos. Los sistemas mayoritarios imponen la existencia de menos partidos y estimulan en algunos casos el bipartidismo. Ya que lo principal para obtener representación y poder es ser la lista más votada, es imprescindible concentrar fuerzas. Incluso si existen varios partidos, éstos se ven obligados a concurrir a las elecciones unidos en pocas coaliciones capaces de sumar suficientes votos como para alzarse con el primer puesto (sin ir más lejos, esta fue la tónica habitual en España durante la II República, el sistema electoral impulsaba la creación de un bloque de derechas y otro de izquierdas). Si la elección es a dos vueltas, las alianzas se hacen entre la primera y la segunda vuelta. Si el sistema es proporcional, lo normal es que haya más pluralidad de partidos y candidaturas. Y si además la elección se hace a través de diversas circunscripciones territoriales, y no en un cómputo nacional, aumenta la posibilidad de que existan partidos cuyo ámbito sea también territorial, partidos regionalistas o nacionalistas.

Por lo tanto, las reglas de juego predeterminan el número y la clase de candidaturas que se van a ofrecer a los electores. Y la decisión de los electores también está condicionada por esas reglas. El votante, sobre todo el indeciso o el que cambia de voto de un partido a otro en unas y otras elecciones, hace un cálculo sobre para qué servirá su voto, y su decisión puede ser diferente si sabe que el sufragio debe contribuir a hacer que una lista sea la más votada, a que sea elegido un determinado candidato, o a reforzar una candidatura en el reparto de escaños. Por eso es contrario al respeto que se merece la libre decisión de los electores pretender cambiar las normas una vez que ya se han celebrado las elecciones y encima envolviéndose en la bandera de que esto lo mas democrático.


En suma, tan legítimo y democrático, y tan conforme a la voluntad expresada por los ciudadanos es que gobiernen la lista o las listas menos votadas si consiguen conformar una mayoría parlamentaria suficiente (que traslada una decisión de la mayoría social) como que gobierne la lista más votada si ésta alcanza esa mayoría (que no a sido el caso). Lo que no resulta legítimo ni democrático sino tramposo y manipulador es querer alterar las reglas de juego ahora que las cartas están repartidas.

Anonymous escribió:
Una vez pasadas las elecciones municipales y autonómicas argumentan algunos, de forma totalmente interesada, que lo más democrático es dejar que gobierne siempre la lista más votada en cada Ayuntamiento y Comunidad Autónoma. Se afirma que dejar que gobiernen otros partidos que no han ganado las elecciones, esto es, que no han sido la lista más votada, traiciona la voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas.....

La trampa, el engaño a los ciudadanos y al sistema democrático, es que se dice esto después de las elecciones y no antes. Una táctica típica de los tramposos es pretender cambiar las reglas del juego después de que se han repartido las cartas. Amoldar la partida a los propios intereses inventando nuevas normas acordes a los naipes que uno tiene en la mano.

Las reglas del juego, en nuestro caso, están en el sistema electoral. ......

........En suma, tan legítimo y democrático, y tan conforme a la voluntad expresada por los ciudadanos es que gobiernen la lista o las listas menos votadas si consiguen conformar una mayoría parlamentaria suficiente (que traslada una decisión de la mayoría social) como que gobierne la lista más votada si ésta alcanza esa mayoría (que no a sido el caso). Lo que no resulta legítimo ni democrático sino tramposo y manipulador es querer alterar las reglas de juego ahora que las cartas están repartidas.

Vemos que sigues sin enterarte de nada, mal vas si todavia tenemos que volver a explicarte que el tema del hilo es "saber nuestra opinión sobre quien deberia tener la decisión de quien nos gobierna". y eso es lo que estamos hacieno algunos, dar nuestra opinión de lo que es una verdadera democrácia y no defender un sucedaneo de norma en el que la ley electoral permite dar vueltas de tortilla.

Cálmate por tanto querido anónimo, que sepamos nadie está diciendo de cambiar ahora justamente ante unas circunstancias particulares, para que las leyes no surtan efecto. Por muy mal hechas que algunas estén hay que acatarlas para bien o o para mal por tanto no se pretende hacer trampa. Aprende de una vez que una cosa es que las normas sean para todos, y otra diferente es que las normas que sean injustas no deban ni puedan ser criticadas o en su caso cambiadas por el bien de todos y de la justicia democrática en el momento apropiado que les corresponda, querido ser desconcido aqui nadie quiere hace trampas excepto tú con tu demagogia barata de caducado extremista, entiendelo definitivamente que las leyes para bien o para mal están para cumplirlas, las trampas no las hacen los que opinamos sobre ellas, sino los que como tu defienden las malas o equivocadas leyes a sabiendas de lo que són. Así que te ruego que no te inventes las cosas, y no mientas por el mero hecho de querer llevar razón querido camarada, y por tanto sin temor a hacer trampas y con lo que onsidero honestamente la verdad por delante, reafirmo que en mi opinión sería mejor para nuestra democracia que ciertas normas o leyes electorales como la que nos atañe funcionasen de otra forma, es solo mi opinión y no va ni puede ir mas allá de ello, y sobre la que solo alguien con un equilibrio mental deficiente puede llegar a interpretar que dar la opinión de no estar de acuerdo con una ley es hacer trampas o pretenderlas hacer.


Según lo que dices, quizas puedas explicarnos que adjetivo le ponemos al que como tu pretende decir que es justa y democrática una norma cuando a todas luces deja abierta la posibilidad del fiasco político y el engaño al ciudadano a traves de pactos que solamente conocen los partidos que los realizan.


En definitiva despues de todo lo dicho por unos y por otros la conclusion es clara ya que deriva de la propia democrácia en si misma y no de peroratas demagógicas absurdas cuya única objetividad emana del ojete de alguno, y que no se me ofenda nadie porque se puede decir mas alto o teñir de otro color, pero no por ello se quitará la razón a la propia democrácia en si misma, y por eso afirmo convencido que:

En virtud de una democracia firme, justa y verdadera, los únicos pactos entre partidos que deberían estar permitidos para otorgar el poder a cualquier partido político, una vez los cuidadanos han expresado su derecho al voto y por tanto expresada su soberanía popular por este médio, son aquellos cuya tendencia es otrorgar mayoría absoluta a aquellos cuyo apoyo popular es ya de por si mayoritario, es decir aquellos pactos que respetan la tendecia natural libremente expresada del voto cuidadano por medio de las urnas, aún así estos pactos deberian de hacerse públicos en todos sus puntos para evitar la potencialidad de concesiones por las partes firmantes que pudiesen condicionar de alguna forma cualquier decisión popular.

Por lo tanto cualquier pactos entre partidos, legal o no, que no reafirme el poder de los cuidadanos, y su tendencia manifestada en las urnas, es en realidad un chanchullo antinatura del sistema que no respeta la opinión mayoritaria popular y aunque hoy por hoy la ley equivocadamente les pueda amparar, no así la verdadera democrácia popular cuyo poder emana unica y exclusivamante del pueblo y no puede ser distorsionado de ningún modo aún sea legal en la actualidad, la tendecia sana del respeto a nuestro modo de gobernar y ser gobernados corregirá esto mas tarde o mas temprado, por lo tanto en definitiva hoy por hoy cualquier pacto partidario fuera de la excepción ya mencionada en el fondo es un acto antidemocráticos en mayor o menos medida apoyado por la actual ley de partidos cuya objetividad es manifiestamente errónea en este caso y debe ser corregida.

Hay que fijarse en Francia por poner un ejemplo practico de justicia democrática, cuya tradición democrítica es mucho mas antigua que la nuestra y se ha nutrido de la experienca por mas tiempo, se considera un ejemplo Mundial en estos aspectos y seria bueno tomar ejemplo de ellos, y así debería pasar en cualquier democrácia que se precie, de aqui o de las antipodas.

Sean cuales sean los resultados de unas urnas, todo el que no esté de acuerdo con esta cuestión, lamento decirle que tiene oscuros intereses dictatoriales parciales partidarios y sectarios que pretende ocultar disfrazandolos de un falso respeto a la democrácia, aunque se le ve el plumero a la legua, o bien desconoce en que consiste la verdadera democrácia, en definitiva sea una u otra su condición no es un verdadero demócrata, sino un transgresor a la democrácia, por mucho que se esfuerce en aparentar lo contrario y se cobije en que la ley le ampara. Que no se me ofenda nadie, que no lo digo yo, lo dice objetivamente la mismisima e inalterable definición de DEMOCRACIA

Salu2.

Lamentablemente para los de su ideología ,nos enteramos mas de lo que les gustaría a ustedes,están pegando la brasa con la lista mas votada después de una elecciones basadas en un sistema proporcional, intentando buscar su beneficio, el PP se esta convirtiendo en una panda de escocidos con mal perder, no es otra cosa, lo que les pasa a ustedes .


¿Recuerdan cuando el PP empezó a mandar en el Ayuntamiento de Madrid? Fue en 1989, gracias a lo que Esperanza Aguirre ahora llama “una alianza de perdedores”: una moción de censura del segundo y tercer partido contra la lista más votada. El PP (20 concejales) hizo alcalde al CDS de Rodríguez Sahagún (8 concejales) para quitarle la alcaldía al PSOE de Juan Barranco (24 concejales).

El PP, siempre tan relativista, pide ahora que se deje gobernar a la lista más votada.


El PP sólo aplica la tesis de la lista más votada si puede quitar el poder al PSOE

Lleva semanas el presidente del PP andaluz -cuesta llamarlo “líder”- preconizando su teoría del respeto en los Ayuntamientos a la lista más votada. Moreno Bonilla en sus contactos con el PSOE-A y con la propia Susana Díaz exige la misma cantinela: “que se deje gobernar a la lista más votada”.

Intento desesperado de Bonilla por no perder grandes alcaldías

Aunque inicialmente podrá entenderse como un planteamiento de análisis o filosofía política, lógico y respetable por tanto, en el caso del Partido Popular andaluz es solo cálculo aritmético y un intento a la desesperada por retener alcaldías que tiene, a fecha de hoy, más perdidas que ganadas, como Sevilla, Córdoba, Marbella o Jerez y algunas otras. Cádiz es caso aparte por su peculiaridad y no despejará la duda, en cualquier sentido, hasta el mismo día 13 o su víspera.
¿Por qué el PP no apoya la lista más votada en el Parlamento andaluz?
Pero es que además de suponer una teoría de conveniencia pos electoral del PP, esta de “la del respeto a la lista más votada”, viniendo de los populares andaluces hace agua por todos lados y no se mantiene en pie ni un segundo. Porque puestos a dejar gobernar a quien más representante obtuvo ¿por qué impide que gobierne Susana Díaz? ¿por qué Moreno Bonilla lidera el “bloque del no”. ¿Acaso le parece poca “lista más votada” la que obtuvo 47 escaños, la socialista, frente a 33 de la segunda fuerza, el PP? ¿Piensa Bonilla que lo que para él valdría para Sevilla o Jerez no vale para el Parlamento andaluz?

Contradicciones de conveniencia y oportunismo

En política, como en la vida, decir que algo es blanco cuando en realidad es negro, tiene poca o nula consistencia. Moreno pide ahora que se apoyen las candidaturas que más votos obtuvieron -sin tener en cuenta casos en los que el resto de fuerzas progresistas consiguieron muchas más papeletas- mientras obstruye reiteradamente la formación de un gobierno andaluz no apoyando la investidura de quien no solo ganó, sino que además lo hizo de manera clara y contundente. Entra el malagueño en una clara contradicción de conveniencia y oportunismo político fácilmente desmontable.
Dice una cosa pero hace la contraria

Y es que queda claro que el PP andaluz mantiene esta tesis pero en la realidad tampoco la practica. En la primera ocasión -la verdad es que no tiene muchas oportunidades- que ha tenido para arrebatar un ayuntamiento importante a la tan cacareada lista más votada, lo va a a hacer. Es el caso del importante y estratégico municipio de La Línea. Los socialistas linenses, con la actual alcaldesa en funciones Gema Araujo a la cabeza, ganaron las elecciones. Fueron la lista más votada con 7.555 votos y 9 concejales. En segundo lugar no fue el PP sino una formación independiente (LL100X100) con 6.850 y 9 ediles. En tercer lugar y ya alejado se halla el PP con 4.519 papeletas y 5 actas municipales. IU y PA lograron un concejal cada uno.

En La Línea el PP tampoco aplicará la tesis de Moreno Bonilla

Con la teoría que desesperadamente defiende Moreno Bonilla la alcaldesa debería ser la socialista Araujo. Pero no, ahí ya no vale la tesis de la lista mas respaldada y ya se ha anunciado que el candidato de ‘La Línea 100x 100‘ va a ser el día 13 de junio el nuevo alcalde de la localidad con el apoyo del PP. Para ello el Partido Popular no dudará en votar en el Pleno de investidura a favor de Franco. ¿Es legítimo? Por supuesto que sí. Tan legítimo como que a pocos kilómetros de allí, en la capital de la provincia, Teófila pueda dejar de ser alcaldesa.

Pizarra, alcalde del PP por pacto con IU contra el PSOE más votado

No serán los únicos casos, sin ningún tipo de duda, donde el PP se pase por el arco del triunfo lo que en público pregona. Hay casos más significativos por lo que significan de estrafalario en lo ideológico. En la localidad malagueña de Pizarra, una localidad del Valle del Guadalhorce tradicionalmente muy de izquierdas, los socialistas que ganaron las elecciones están muy cerca de ser desalojados de la alcaldía por un pacto del PP con IU. Y de esa probable coalición “derechosacomunista” saldrá un gobierno presidido por un hombre del entorno del portavoz del PP andaluz y presidente provincial, Elías Bendodo. ¿Coherencia entre lo que se dice y lo que se hace? Luego que no se quejen.

www.elplural.com/2015/06/07/la-tesis-del...donde-le-da-la-gana/

tucapital.es escribió:
Tras los últimos resultados municipales y autonómicos, la mayoría de los municipios y comunidades requiere la unión de varios partidos para gobernar y claro, ahora se están cambiando de cromos y fichas (puestos y favores) entre los diferentes partidos para repartir los asientos.

¿No creéis que sería más democrático que los ciudadanos en una segunda vuelta eligiera a los gobiernos y evitar así la cadena de favores y acabar con "con el secretismo a la hora de hacer política, con las reuniones en los reservados de los restaurantes. Con las reuiones en despachos en los que parece que decisiones fundamentales se toman al margen de los ciudadanos" según palabras de Pablo Iglesias (que yo estaba a favor) y que ahora hace todo lo contrario.

Salu2.

Lo democrático sería que eligieramos directamente al representante que quieres no a partidos políticos con listas cerradas, los partidos están hartos de hablar de democracía y de prácticarla más bien poco, algunos no hacen primarias ni en sus partidos...como van a cambiar las leyes.

Lo más honrado que he visto hasta ahora es lo que esta haciendo Somos Alcalá (partido donde han confluido personas de diferentes colectivos), con sus 6 concejales van a preguntar a la ciudadanía si quieren pactar o no con otras fuerzas con las que hay acuerdo sobre el programa que llevará a cabo el equipo de gobierno.

También son de los pocos que han grabado las reuniones mantenidas con las diferentes fuerzas políticas para que el proceso fuera totalmente transparente.

Esperemos que tomen nota el resto de fuerzas políticas somosalcala.info/acuerdosdegobierno/

Anonymous escribió:
Lamentablemente para los de su ideología ,nos enteramos mas de lo que les gustaría a ustedes,están pegando la brasa con la lista mas votada después de una elecciones basadas en un sistema proporcional, intentando buscar su beneficio, el PP se esta convirtiendo en una panda de escocidos con mal perder, no es otra cosa, lo que les pasa a ustedes ....


Y dale molino, ya no me voy a molestar en explicarselo de nuevo, por mucho que se me empeñe, que hay que pensar las cosas aunque sea un poquito, al contrario que usted que defiende exclusivamente los intereses sectarios a piñón fijo sin importarle el medio por el que puedan obtener mayor cuota de poder los que considera mejores para gobernar en este país aunque sea violentando la esencia mas pura de la democrácia.

Esa es la diferencia que usted no entiende ni entenderá núnca mientras no deje de sectorizar a piñón fijo, no sirve de nada que se lo diga mil veces y de mil maneras: yo... no... estoy... hablando... de... lo... que... le... conviene... al... partido... que mas... me... convence... usted si, lo digo con total independencia de que les convenga o no a los que creo estan mas cualificados para seguir gobernando España y lo seguiré diciendo si la mayoria relativa en el futuro es para cualquier otro partido diferente o no, ese detalle es fundamental y es la esencia que nos diferencia querido camarada, y es lo que usted no capta, porque piesa el ladrón que todos son de su condición, y no se entera de lo básico por mas que me repita que si, yo hablo de justicia objetivamente democrática, eso parece que nunca le va a entrar a usted en la cabeza por que está claro que de demócrata tiene poco y de sectario radical bastante.

Por mucho que usted recurra al panfletario izquierdista para soltarnos el rollo aqui usted no empezará a tener algo de razón hasta que se modere y piense en política de forma independoiente a su secta, conste que no me refiero a que renuncie a sus ideales si al sectarismo, las izquierdas tienen cosas muy buenas en política igual que las derechas, extrapole amigo mio, si hablamos de mi caso, cada vez defiendo mas al PP y no porque todo lo del pp sea lo mejor, insisto en que las izquierdas tienen muy buenas cosas que aportar a unn pais, eso no hoy por hoy es imposible que usted en su cerril estado sea capaz de reconocerlo de la derecha , tambien paortan malas por supuesto unos y otros, porque como humas que son se equivocan.

Enm definitiva lo que no soporto es el sectarismo a ultranza. Porque no se merece ninguna concesión. Usted es muy joven todavia se ve por la forma de responder que tiene tan primaria, con el tiempo es de esperar que se modere y reconozca sus errores adolescentes en politica como la mayoría de los que los defienden a ultranza las cosas, usted se equivoca, esto no es así. Tambien puede que me equivoque y no sea usted tan joven como aparenta por como se manifiesta, en ese caso, lo siento porque lo mas probable es que usted sea ya definitivamente un caso patético y políticamente perdido.

Salu2.

Usted no explica nada ,solo se limita a defender las descabelladas ideas de los de su cuerda.

¿porque no cambio la ley electoral el PP si tenia mayoría absoluta y estaba tan convencido de que lo mejor es la lista más votada ? pues sencillamente porque hubiera pasado lo que pasa en otros lugares que se emplea se hubieran formado dos grandes coaliciones una de derechas y otras de izquierdas posiblemente con los mismos partidos que ahora intentan llegar a pactos y lo hubieran perdido todo o mas lo que han perdido ahora.

Pero todavía están a tiempo para las generales a ver si tienen huevos de hacerlo.
Y si no han hecho sigue, vigente la ley electoral que es promocional, y una vez ya se a votado por este sistema, intentar que se aplique el otro es de getas, tramposos y poco democráticos.

En definitiva lo que está buscando el PP es una ley electoral que los beneficie , no que sea más democrática y de eso se está dando cuenta todo el mundo ,pese al constante martilleo de su grupo acólitos incondicionales empeñados en vendernos la moto.

Dejo otro artículo con el que estoy de acuerdo

Entre el día de las elecciones y la composición definitiva del gobierno de las instituciones, resurge el debate sobre quién tiene legitimidad para formar gobierno. Los comentarios acostumbran a mostrar el sesgo del comentarista. Esta vez no ha sido distinto. Hablamos de 13 Gobiernos autonómicos y más de 8.000 municipios, por tanto, el mapa es de lo más variopinto. Son muchos los que acostumbran a proponer cambios en la legislación, mostrando así su disgusto ante lo que puede ocurrir. Tras el día D, las aguas vuelven a su cauce hasta la próxima ocasión.
Tras el 24-M vemos cómo ha crecido notablemente lafragmentación en los municipios más poblados y, por tanto, crecen las posibilidades de combinaciones. Para mi esto es una buena noticia, ya que evita situaciones de abuso de poder y permite que tengamos más contrapesos y controles cruzados. Luego surge de nuevo el gran argumento de la 'coalición de perdedores', como si fuera ilegítimo (ilegal no lo es) buscar alternativas de gobiernoen un sistema que no es mayoritario, sino proporcional, y que no es presidencialista, sino parlamentario. Una vez más estamos en el dilema entre gobernabilidad y representatividad. ¿Estaríamos más contentos si, como en Gran Bretaña, partidos con un 20% de votos obtuvieran solo un 1% de escaños? O, al revés, ¿nos gustaría que partidos con un 30% obtuviesen el 70% de puestos representativos?
Luego queda el argumento de que hay demasiadas opciones con representación, y que eso es un lío. Pero, cuando hay mayorías absolutas, los comentarios transitan hacia la falta de pluralismo y la deriva autoritaria de quien no esta obligado a pactar. No hay solución mágica. Podemos mejorarlo, pero aceptando la complejidad de una sociedad cada vez más plural, no tratando de reducirla con fórmulas simplificadoras de las que acabaríamos arrepintiéndonos. Bienvenidos a la complejidad.

www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/...a-mas-votada-4249860


Estoy bastante de acuerdo con lo que expone Morfeo ,pero claro eso no los interesa tanto,y tambien muy curioso lo de que los reyes del dedazo ,vengan ahora a cambiar la ley electoral envueltos en la bandera de la democracia , vamos es que no se lo creen ni ellos.