PUSETE75 escribió:
Cospedal animó a los parlamentarios del Grupo Popular a ser "altavoces de lo bueno que está haciendo el Gobierno" y tocó varios asuntos de actualidad, entre ellos los desahucios. La dirigente conservadora volvió a criticar a la Plataforma de Afectadis por la Hipoteca (PAH), a la que acusó implícitamente de no querer pagar las letras del banco: "Los votantes del PP se ajustan el cinturón pero pagan la hipoteca. Otros, con excusas vagas, no hacen lo mismo" es lo que dijo según La Vanguardia.

SIN COMENTARIOS QUE SINO SERIA DELITO LO QUE ESCRIBIRÍA AL RESPECTO,,,

www.publico.es/453835/cospedal-los-votan...si-pagan-la-hipoteca

Jajaja! No había leido aún este hilo, y en el de Cañete he puesto que no digo lo que pienso porque me largáis del foro

Bueno, creo que de las palabras de nuestros queridos políticos se deduce su inteligencia.

Obviamente, del comentario se deduce que a todos los que han deshauciado no eran votantes del PP.

andreseljedi escribió:
PUSETE75 escribió:
andreseljedi escribió:
Como el foro está un poco parado, le daré algo de vida, a costa de costarme karmas.

Las hipotecas son deudas, y las duedas hay que pagarlas. El problema es que hay muchos que se olvidan de eso, y contraen hipotecas a 30 o 40 años, con letras de 800€ ganando 1500€ entre ambos, y ya con que uno puerda el trabajo, ya no puden hacerse cargo de la hipoteca + los gastos.

Eso son irresponsabilidades financieras, que al final se pagan.

tienees toda la razón, si es que son gentuza que no pagan porque no quieren, o no lo hacen para comprarse otra vivenda,,,perroflautas apestosos!!! que los crujan vivos, no tienen derecho ni a vivir debajo de un puente!! Salvemos a la banca,pobrecita, que se ven obligados a cobrar sus préstamos hechos con la mejor intención y la gente desalmada pasa de pagar!!!!

Pero es que si no pagas, te quitan la casa.

Eso es algo que todos sabemos cuando te hipotecas, y que si avalan tus padres, también peligra la de ellos.
Si lo sabías y firmastes, ¿ahora de que te quejas?

Si con 1000€ de nómina, te metistes en una hipoteca de 600€ al mes, con 120% de tasación para comprarte un coche nuevo, eso es una irresponsabiliad, y la misma culpa tiene el banco por dártelo que tu por pedirlo.

Otra cosa son los bancos rescatos. Esos deberían de tener una labor más social, porque esos que vas a ser desalojados con sus impuestos les han salvado el culo.
Por eso, les impondría un alquile social o una moratoria.

La misma no. Si no no se quedarían con la casa.
Así a cualquiera se la trae al fresco tener la culpa...

Echarme la culpa que queráis que mientras me lo llevo calentito.

Eso no quita que haya mucho descabezado que pide una hipoteca que es imposible o poco probable que pueda llegar a pagarla.

avemadrid escribió:
andreseljedi escribió:
PUSETE75 escribió:
andreseljedi escribió:
Como el foro está un poco parado, le daré algo de vida, a costa de costarme karmas.

Las hipotecas son deudas, y las duedas hay que pagarlas. El problema es que hay muchos que se olvidan de eso, y contraen hipotecas a 30 o 40 años, con letras de 800€ ganando 1500€ entre ambos, y ya con que uno puerda el trabajo, ya no puden hacerse cargo de la hipoteca + los gastos.

Eso son irresponsabilidades financieras, que al final se pagan.

tienees toda la razón, si es que son gentuza que no pagan porque no quieren, o no lo hacen para comprarse otra vivenda,,,perroflautas apestosos!!! que los crujan vivos, no tienen derecho ni a vivir debajo de un puente!! Salvemos a la banca,pobrecita, que se ven obligados a cobrar sus préstamos hechos con la mejor intención y la gente desalmada pasa de pagar!!!!

Pero es que si no pagas, te quitan la casa.

Eso es algo que todos sabemos cuando te hipotecas, y que si avalan tus padres, también peligra la de ellos.
Si lo sabías y firmastes, ¿ahora de que te quejas?

Si con 1000€ de nómina, te metistes en una hipoteca de 600€ al mes, con 120% de tasación para comprarte un coche nuevo, eso es una irresponsabiliad, y la misma culpa tiene el banco por dártelo que tu por pedirlo.

Otra cosa son los bancos rescatos. Esos deberían de tener una labor más social, porque esos que vas a ser desalojados con sus impuestos les han salvado el culo.
Por eso, les impondría un alquile social o una moratoria.

La misma no. Si no no se quedarían con la casa.
Así a cualquiera se la trae al fresco tener la culpa...

Echarme la culpa que queráis que mientras me lo llevo calentito.

Eso no quita que haya mucho descabezado que pide una hipoteca que es imposible o poco probable que pueda llegar a pagarla.

Yo si que sigo creyendo que tienen la misma culpa.

Si toca un tio la puerta y te dice que te concede un crédito con el aval de tu casa, y aceptas. ¿la culpa luego de que si no pagas es del tio? Será tuya por aceptarlo.

Pues aquí lo mismo, la culpa es de ambos, del que pide aun siendo inconsciente de que con 1000€ no se pude pagar 600€ durante 40años, y el que te lo da.

Y seguro que ahora muchos bancos se arepienten de haber concedido muchas hipotecas a cambio de autenticos zulos.

andreseljedi escribió:
avemadrid escribió:
andreseljedi escribió:
PUSETE75 escribió:
andreseljedi escribió:
Como el foro está un poco parado, le daré algo de vida, a costa de costarme karmas.

Las hipotecas son deudas, y las duedas hay que pagarlas. El problema es que hay muchos que se olvidan de eso, y contraen hipotecas a 30 o 40 años, con letras de 800€ ganando 1500€ entre ambos, y ya con que uno puerda el trabajo, ya no puden hacerse cargo de la hipoteca + los gastos.

Eso son irresponsabilidades financieras, que al final se pagan.

tienees toda la razón, si es que son gentuza que no pagan porque no quieren, o no lo hacen para comprarse otra vivenda,,,perroflautas apestosos!!! que los crujan vivos, no tienen derecho ni a vivir debajo de un puente!! Salvemos a la banca,pobrecita, que se ven obligados a cobrar sus préstamos hechos con la mejor intención y la gente desalmada pasa de pagar!!!!

Pero es que si no pagas, te quitan la casa.

Eso es algo que todos sabemos cuando te hipotecas, y que si avalan tus padres, también peligra la de ellos.
Si lo sabías y firmastes, ¿ahora de que te quejas?

Si con 1000€ de nómina, te metistes en una hipoteca de 600€ al mes, con 120% de tasación para comprarte un coche nuevo, eso es una irresponsabiliad, y la misma culpa tiene el banco por dártelo que tu por pedirlo.

Otra cosa son los bancos rescatos. Esos deberían de tener una labor más social, porque esos que vas a ser desalojados con sus impuestos les han salvado el culo.
Por eso, les impondría un alquile social o una moratoria.

La misma no. Si no no se quedarían con la casa.
Así a cualquiera se la trae al fresco tener la culpa...

Echarme la culpa que queráis que mientras me lo llevo calentito.

Eso no quita que haya mucho descabezado que pide una hipoteca que es imposible o poco probable que pueda llegar a pagarla.

Yo si que sigo creyendo que tienen la misma culpa.

Si toca un tio la puerta y te dice que te concede un crédito con el aval de tu casa, y aceptas. ¿la culpa luego de que si no pagas es del tio? Será tuya por aceptarlo.

Pues aquí lo mismo, la culpa es de ambos, del que pide aun siendo inconsciente de que con 1000€ no se pude pagar 600€ durante 40años, y el que te lo da.

Y seguro que ahora muchos bancos se arepienten de haber concedido muchas hipotecas a cambio de autenticos zulos.

Que tengan los dos culpa, no lo discuto. Que la tengan en misma proporción no estoy de acuerdo.

A un tío que me llame a la puerta de casa, si no le conozco, ni le abro. Así que como para que me venda algo... pero en el supuesto que abra y le acepte una hipoteca, si claramente yo no podía pagar y él lo sabía de antemano, no puedo tener la misma culpa que él.
Por esa regla de tres el timo de la estampita no sería timo. Sería negocio. Culpa del que acepta un sobre con papeles a cambio de dinero.

avemadrid escribió:
andreseljedi escribió:
avemadrid escribió:
andreseljedi escribió:
PUSETE75 escribió:
andreseljedi escribió:
Como el foro está un poco parado, le daré algo de vida, a costa de costarme karmas.

Las hipotecas son deudas, y las duedas hay que pagarlas. El problema es que hay muchos que se olvidan de eso, y contraen hipotecas a 30 o 40 años, con letras de 800€ ganando 1500€ entre ambos, y ya con que uno puerda el trabajo, ya no puden hacerse cargo de la hipoteca + los gastos.

Eso son irresponsabilidades financieras, que al final se pagan.

tienees toda la razón, si es que son gentuza que no pagan porque no quieren, o no lo hacen para comprarse otra vivenda,,,perroflautas apestosos!!! que los crujan vivos, no tienen derecho ni a vivir debajo de un puente!! Salvemos a la banca,pobrecita, que se ven obligados a cobrar sus préstamos hechos con la mejor intención y la gente desalmada pasa de pagar!!!!

Pero es que si no pagas, te quitan la casa.

Eso es algo que todos sabemos cuando te hipotecas, y que si avalan tus padres, también peligra la de ellos.
Si lo sabías y firmastes, ¿ahora de que te quejas?

Si con 1000€ de nómina, te metistes en una hipoteca de 600€ al mes, con 120% de tasación para comprarte un coche nuevo, eso es una irresponsabiliad, y la misma culpa tiene el banco por dártelo que tu por pedirlo.

Otra cosa son los bancos rescatos. Esos deberían de tener una labor más social, porque esos que vas a ser desalojados con sus impuestos les han salvado el culo.
Por eso, les impondría un alquile social o una moratoria.

La misma no. Si no no se quedarían con la casa.
Así a cualquiera se la trae al fresco tener la culpa...

Echarme la culpa que queráis que mientras me lo llevo calentito.

Eso no quita que haya mucho descabezado que pide una hipoteca que es imposible o poco probable que pueda llegar a pagarla.

Yo si que sigo creyendo que tienen la misma culpa.

Si toca un tio la puerta y te dice que te concede un crédito con el aval de tu casa, y aceptas. ¿la culpa luego de que si no pagas es del tio? Será tuya por aceptarlo.

Pues aquí lo mismo, la culpa es de ambos, del que pide aun siendo inconsciente de que con 1000€ no se pude pagar 600€ durante 40años, y el que te lo da.

Y seguro que ahora muchos bancos se arepienten de haber concedido muchas hipotecas a cambio de autenticos zulos.

Que tengan los dos culpa, no lo discuto. Que la tengan en misma proporción no estoy de acuerdo.

A un tío que me llame a la puerta de casa, si no le conozco, ni le abro. Así que como para que me venda algo... pero en el supuesto que abra y le acepte una hipoteca, si claramente yo no podía pagar y él lo sabía de antemano, no puedo tener la misma culpa que él.
Por esa regla de tres el timo de la estampita no sería timo. Sería negocio. Culpa del que acepta un sobre con papeles a cambio de dinero.

Pero es que los que concedían hipotecas si pensaban que si que podían pagarla, por eso daban hipotecas a 4 sin ascensor, sin avales ni nada por el 120% del valor.
Y el que la pedía también pensaba que la pagaría en 40 años, aunque llevará en españa 2 años.

Por eso los 2 fueron unos ilusos, y los dos cometieron una irresponsabilidad financiera, partes iguales mínimo, lo que pasa es que muchas veces, el drama familiar tapa esa irresponsabilidad.


El timo de la estampita no vale porque "lo bueno" que tiene es que el que intenta timar termina timado, y las hipotecas no son ningún timo, solo que muchos se olvidan que las dudas se pagan.

andreseljedi escribió:
Como el foro está un poco parado, le daré algo de vida, a costa de costarme karmas.

Las hipotecas son deudas, y las duedas hay que pagarlas. El problema es que hay muchos que se olvidan de eso, y contraen hipotecas a 30 o 40 años, con letras de 800€ ganando 1500€ entre ambos, y ya con que uno puerda el trabajo, ya no puden hacerse cargo de la hipoteca + los gastos.

Eso son irresponsabilidades financieras, que al final se pagan.

"Las hipotecas son deudas, y las duedas hay que pagarlas"

EXACTO como las DEUDAS DE LOS BANCOS RESCATADOS...SALARIOS SIN COBRAR por "EMPRESAS SIN FONDOS" (las cuales vuelven abriir con otro nombre) etc etc
AMEN DE CLUBS DE FUTBOL etc etc

Asi pues EMPECEMOS POR EL FUERTE (bancos),y lO QUE LES CONVIENE a los politicos (clubs de futbol que "adormecen a las masas")

andreseljedi escribió:
Pero es que los que concedían hipotecas si pensaban que si que podían pagarla, por eso daban hipotecas a 4 sin ascensor, sin avales ni nada por el 120% del valor.
Y el que la pedía también pensaba que la pagaría en 40 años, aunque llevará en españa 2 años.

Por eso los 2 fueron unos ilusos, y los dos cometieron una irresponsabilidad financiera, partes iguales mínimo, lo que pasa es que muchas veces, el drama familiar tapa esa irresponsabilidad.


El timo de la estampita no vale porque "lo bueno" que tiene es que el que intenta timar termina timado, y las hipotecas no son ningún timo, solo que muchos se olvidan que las dudas se pagan.

Se han concedido muchas hipotecas cuya mensualidad no se iba a poder pagar con una pequeña subida del euribor.

Se supone que el banco o la caja de turno tienen que hacer un estudio para ver si esa persona "en condiciones normales" va a poder pagar la hipoteca. Está claro, que el quedarse sin trabajo y no poder encontrar otro en aquella época no era una "condición normal".
Pero te hablo de un caso cercano en que se dió hipoteca superior al 100% y las subidas de euribor supuso que las 2 personas que tenían la hipoteca se tuviesen que poner a trabajar después de terminar su jornada en sus trabajos. Una en limpieza y otra cuidando a unos niños. Gracias a eso pudieron cumplir con los pagos mensuales.
Ellos no sabían que la cuota podía subir tanto (se les puso en casi el doble de cuando les concedieron la hipoteca). Nadie les informó que eso podía pasar. Les dijeron que iban a pagar mensualmente X, siendo X lo que pagarían con el cálculo del diferencial + euribor de ese momento.

Contado esto. ¿Tú crees que se le hizo un buen estudio para saber si esas personas iban a poder pagar?.

En cuanto a la irresponsabilidad. Es más fácil ser irresponsable cuando sabes que no vas a tener consecuencias ¿no?.
Veamos las consecuencias:
- Para una familia: Se quedan sin casa donde vivir. Se les desmonta su vida. Stress. Van a seguir pagando la deuda SIN TENER OPCIÓN DE RECUPERARLO (que me parece lo más fuerte).
- Para un banco caja: Se quedan sin cobrar la hipoteca (esto es en principio, porque el hipotecado en cuanto tenga nómina tiene que seguir pagándola. Y dispone del piso / casa para hacer lo que quiera. Venderlo, alquilarlo...). Les generan gastos como pago del IBI, pago de la comunidad... (pero que menos!!!, si no que negocien otra forma de pago en vez de quitarle el piso a una familia, que recientemente a una mujer le querían quitar su piso por 5000€ que le faltaban de pagar. ¿Estamos locos?!!!. Y por otro lado, tú retrásate en pagar algo a un banco ya verás que pasa... ellos son los mayores morosos en los pagos de cuotas de las comunidades de vecinos... No les pasará nada).

La similitud con el timo de la estampita no lo he enfocado por el lado de que el que pretende timar sale timado, sino por el lado de que el que quiere obtener algo le sale mal por no tener toda la información que necesitaba (ya sé que no es el mejor ejemplo pero es el que se me ha ocurrido).
En el caso del banco, lo que no puede ser es que se omita una clara explicación (por parte del banco) de cómo funciona el euribor y cómo afecta a tu hipoteca. Esa explicación se ha omitido de forma intencionada.

Resumiendo, que usando malas artes, el banco tiene el negocio de nunca perder y en el cual los perjudicados son los ciudadanos. Y aún así tenemos que aguantar anuncios de confianza y de que nos vuelvan a dar cuerda y demás gilipolleces.

avemadrid escribió:

Ellos no sabían que la cuota podía subir tanto (se les puso en casi el doble de cuando les concedieron la hipoteca). Nadie les informó que eso podía pasar. Les dijeron que iban a pagar mensualmente X, siendo X lo que pagarían con el cálculo del diferencial + euribor de ese momento.

Contado esto. ¿Tú crees que se le hizo un buen estudio para saber si esas personas iban a poder pagar?.


Claro que no se les hizo un estudio, pero es que no se les hizo a nadie, porque si hubiera subido mucho más, la situación hubiera sido insostenible para todos.


El problema es que cuando sacamos una hipoteca variable, todos calculamos la cuota actual, pero nadie hace números con lo que podría subir.

El euribor subió del 2% al 5,3%, y eso hizo que se doblaran las cuotas. Si hubiera subido a un 8%, se hubieran triplicado.

Por eso te aconsejan que las cuotas nunca superen el 30% de los ingresos netos. Si no lo cumples, estás cometiendo una irresponsabilidad financiera, y si no pudes luego hacer frente a los pagos, es en gran medida culpa de uno mismo.

TE voy a poner yo el ejemplo de un buen amigo, que al hipotecarse pidió el 100% del piso, y lo pagaba sin problemas. Ganó un sueldo de casi 2000€ al mes en las épocas buenas, y siempre le decían que con lo que ganaba, se comprara un buen coche, se fuera de viaje, etc pero él llevaba la misma vida que de estudiante.

Pues ahora se ha quedado en paro, y gracias a que ahorró todo lo que pudo y amortizó, le ha bajado la cuota de 1000€ a 400€ que la puede llevar bien y hasta ahorrar con el paro.

Cometió una gran irresponsabilidad que ahora ha resuelto gracias a un ahorro constante.
Eso es la responsabilidad financiera que ha faltado en este país.

avemadrid escribió:

- Para una familia: Se quedan sin casa donde vivir. Se les desmonta su vida. Stress. Van a seguir pagando la deuda SIN TENER OPCIÓN DE RECUPERARLO (que me parece lo más fuerte).
- Para un banco caja: Se quedan sin cobrar la hipoteca (esto es en principio, porque el hipotecado en cuanto tenga nómina tiene que seguir pagándola. Y dispone del piso / casa para hacer lo que quiera. Venderlo, alquilarlo...). Les generan gastos como pago del IBI, pago de la comunidad... (pero que menos!!!, si no que negocien otra forma de pago en vez de quitarle el piso a una familia, que recientemente a una mujer le querían quitar su piso por 5000€ que le faltaban de pagar. ¿Estamos locos?!!!. Y por otro lado, tú retrásate en pagar algo a un banco ya verás que pasa... ellos son los mayores morosos en los pagos de cuotas de las comunidades de vecinos... No les pasará nada).

Resumiendo, que usando malas artes, el banco tiene el negocio de nunca perder y en el cual los perjudicados son los ciudadanos. Y aún así tenemos que aguantar anuncios de confianza y de que nos vuelvan a dar cuerda y demás gilipolleces.

Ahí te doy toda la razón.

Por eso decía que la dación en pago es una utopía, pero solo con que reformaran la ley hipotecaría para que al adjudicarse el banco el piso, se lo quedara con el 90% mínimo de tasación en vez del 50%, la mayoría de gente se quedaría sin deuda.