Yo no hablo de ganar dinero en eduacación ni en sanidad pública, (eso es imposible, es un gasto social) sino del concepto que tenemos de que todo lo público tiene que perder dinero, y eso conlleva a derroche.

He puestos ejemplos de las empresas anteriores públicas que perdían dinero y a todos les parecía normal, y que luego al privatizarse han sido rentable, muy muy rentables.

Y eso ocurre porque lo público se gestina muy mal. Ejemplo: AENA, que pierde miles de millones, pero si se privatizara sería rentable.

¿milagro?, no, solo mala gestión.

Solo hay que ver las miles de noticias que salen al día.

Te recuerdo que el modelo alzira también tubo perdidas y esto no los ha impedido seguir col el tema.

Para mí esto de privatizar empresas queda muy claro en un artículo que escribió el país haya por el año 2000.

Más de cuatro billones por 43 empresas públicas

Las privatizaciones no han mejorado los servicios, apenas han beneficiado a los consumidores y han creado una clase empresarial afín al PP

LAS PRIVATIZACIONESLa venta de empresas públicas ha sido uno de los acontecimientos decisivos de la legislatura. Ha generado un imparable movimiento de los inversores hacia la Bolsa y ha permitido la expansión de los mercados hasta límites desconocidos hasta ahora. Pero, a cambio, las privatizaciones del PP, por la premura y falta de transparencia con que fueron realizadas, han perpetuado los oligopolios en los servicios públicos, han frenado las liberalizaciones en marcha y han consolidado una clase de empresarios en íntima conexión con el Gobierno del PP que se han puesto a salvo de la sanción democrática de las urnas.

Las privatizaciones de las grandes empresas públicas españolas ejecutadas por el Gobierno de Aznar entre 1996 y 1998 han cambiado para siempre, y en muy pocos aspectos para bien, el mercado de servicios en España. En tres años de intensa tarea privatizadora, los ministerios de Economía e Industria han vendido participaciones de 43 empresas públicas por valor de casi 4,3 billones de pesetas y han subvertido las reglas del juego en los sectores de telecomunicaciones (Telefónica), electricidad (Endesa), servicios y distribución (Tabacalera) o lo que ahora se llama servicios bancarios (Argentaria).
Las privatizaciones del PP tienen características muy acusadas. La primera de ellas es la extraordinaria velocidad con que el Estado se desprendió de las empresas públicas, después de que en uno de los primeros Consejos de Ministros de la legislatura (junio de 1996) se aprobara un pseudoplán de privatización cuyo contenido técnico repetía simplemente la distinción clásica entre las empresas que podían ser vendidas inmediatamente -las que registraban beneficios-, las que requerían una reconversión financiera previa para atraer a posibles inversores y las que debían privatizarse a más largo plazo (las ruinosas, como los astilleros públicos o Santa Bárbara). Este vértigo privatizador, próximo a la histeria, es decisivo para entender dos distorsiones profundas que las privatizaciones han abierto en la economía española. La primera es que hasta el momento sólo se han vendido las empresas con beneficios y todavía permanece en el sector público la gestión de las empresas en quiebra.

La segunda distorsión introducida por las privatizaciones es que, como la velocidad de privatización ha sido superior a la de liberalización de los mercados de servicios públicos -en el supuesto de que el Gobierno tuviera la voluntad política de liberalizarlos realmente, de la que no hay constancia-, los monopolios u oligopolios públicos simplemente se han convertido en privados. Con el envilecimiento político añadido de que las grandes empresas públicas convertidas en privadas se han resistido activamente a las liberalizaciones de los mercados (caso de las telecomunicaciones o de la distribución del tabaco) o han solicitado compensaciones a precios exorbitantes por dudosas aperturas del mercado (caso de la electricidad, un sector en el que el Gobierno impone a los consumidores pagar 1,3 billones por el cambio de regulación).

Las privatizaciones tampoco han beneficiado a los consumidores en la medida prometida por el PP en su programa electoral. Como los oligopolios de hecho se han mantenido -mediante el control férreo de las redes de distribución en petróleo, telecomunicaciones, gas y electricidad-, la competencia no ha entrado en esos mercados y los descensos de precios o tarifas que se han producido han sido discrecionales e inorgánicos.

Las tarifas telefónicas han bajado en los servicios donde hay competencia -móviles, llamadas internacionales o interprovinciales-, pero han subido de forma significativa en los servicios en los que Telefónica actúa todavía como monopolio de hecho (llamadas locales) y se han impuesto tarifas de interconexión para un escaso número de competidores que son demasiado elevadas para que pueda desarrollarse una competencia efectiva. En el caso de las tarifas eléctricas, su descenso es atribuible prácticamente en su totalidad al descenso de los tipos de interés, que ha reducido el coste del endeudamiento de las empresas. Los descensos -entre el 2% y el 3% anual desde 1997- son muy inferiores a los que hubieran debido producirse en un mercado transparente, que serían del orden del 8% o 10% anual, según la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico.

El Gobierno entregó las grandes empresas públicas, cuando todavía pertenecían al Estado, a un grupo de empresarios próximos a José María Aznar y Rodrigo Rato que se han mantenido en las presidencias de las empresas después de la privatización. Es decir, el Gobierno ha ocupado, mediante empresarios afines -muchos de ellos procedentes del sector financiero- grupos industriales que equivalen al 8% del PIB español aproximadamente. El procedimiento para ejecutar esta ocupación -probablemente ilegítima, aunque legal, o, por lo menos, contraria a los usos y costumbres democráticos- fue designar consejeros formalmente independientes, pero realmente dependientes de los designadores, que después ratificaron con sus votos a los nombrados por el Gobierno.

Que dijo el tribunal de cuentas – Aquí también pone un poquito a caldo al PSOE que tuvo bastante culpa en el tema:

www.solosequenosenada.com/nexus/index.ph...ajo_de_su_costo_real


Y 12 años después seguimos con el mismo rollito.

Ahora resulta que es mejore tener empresas públicas derrochonas, que privadas que no nos cuestan ni un céntimo.
Mejor dejar que nos sigan sangrando, todo por no darle el negocío a señores de corbata.

¿acaso te crees JAvi que si fueran públicas las tarifas serían diferentes?

Andrés ha puesto un ejemplo, pero hay mil. REnfe, otra que tal. Pérdidas millonarias y precios altos.

Es que hay que ser muy iluso para pensar que si Telefónica aun fuera estatal, el ADSL valdría solo 10€.

Seguiría valiendo 50€, pero encima, nos costaría dinero a todos los Españoles.

javi.c escribió:


rafacremades escribió:
De todas formas, lo que dice el informe es algo que sabemos todos. Todo lo público se gestiona de forma penosa y nefasta.


A lo mejor la gestión es tan penosa por que tienen menos fondos de los que destinan a la privada.

Claro, claro, Derrochan dinero porque les falta aun más dinero.

Supongo que cuando llegas a tu casa, encenderás billetes de 500€ para iluminarte en vez de encender la luz, porque eso es lo que defiendes.

No me extraña que lo público esté tan mal gestionadio, cuando aun hay gente que lo aprueba.

Si el cancer de este pais son los malos gestores porque se echa los trabajadores en vez de a los gestores...Voy a poner un caso de empresa privada. IBERIA era la "joya de la corona" de repente a algunos se les ocurre la feliz idea de fusionarse con la british y ahora Iberia esta practicamente en quieba y la british va dpm. Van a despedir a los trabajadores, mientras los que lo han hecho mal son los gestores que seguiran en sus puestos. Algo se ha hecho muy mal y seguro que alguién se ha llenado los bolsillos.

Aquí siempre pagamos los mismos, mientras otros se llenan los bolsillos ya sea público o privado, no es que lo público se gestione mal y lo privado bien, es que en este pais sobran sin vergüenzas como el ex presidente de la CEOE, otro beun gestor privado, gestionaba para si claro...el resto que trabaje más y gane menos.

Ese señor que privatizó las empresas públicas para dárselas a amigos llamado Aznar, que crítica tantos las subvenciones ahora recibe 529.849 € para su fundación FAES. Otro buen gestor según algunos pero si esas empresas tuvieran beneficios siendo públicas el dinero se reparte entre todos, vamos como pasa con la banca pero al reves...

www.20minutos.es/noticia/1670416/0/coope...undaciones-partidos/

Estos son los mismos que están en las eléctricas ganado un pastizal por no hacer nada y con cuentas en paraisos fiscales, mientras parece que desaparece la TUR, seguro que el ministro Soria tendrá un hueco en las eléctricas cuando desaparezca del gobierno.

Resumiendo que malos gestores los hay en todos lados, lo privado no es sinónimo de buena gestión y en el caso de la sanidad pública menos aún que tenemos una de las gestones ás baratas y eficientes de loss paises desarrollados.

morpheo81 escribió:
Si el cancer de este pais son los malos gestores porque se echa los trabajadores en vez de a los gestores...Voy a poner un caso de empresa privada. IBERIA era la "joya de la corona" de repente a algunos se les ocurre la feliz idea de fusionarse con la british y ahora Iberia esta practicamente en quieba y la british va dpm. Van a despedir a los trabajadores, mientras los que lo han hecho mal son los gestores que seguiran en sus puestos. Algo se ha hecho muy mal y seguro que alguién se ha llenado los bolsillos.

.


A ver, Iberia era una Empresa Defecitaria como no, hasta que fue privatizada.

Luego fue una de las mayores empresas de aerolineas del mundo, y solo hay que ver su cotizaciónde bolsa para ver hasta donde llegó en manos privados.

Eso de de que está en quiebra es mentira. Solo está reorganizandose para competir con las low cost.

Si fuera pública, seguiría perdiendo dinero, y todos seguiríais dando palmadas con las orejas.

Pero como es privada, se mira la forma de que sea rentable.

A unos os gusta derrochar y tirar el dinero público, y a otros nos gusta que se gestione de forma eficiente.

Te vuelvo a recordar que muchas empresas de las que vendieron primero tenían beneficios,y que la sanidad española fue valorada por la organización mundial de la salud como la 7º mejor del mundo y por Newsweek como el 3º mejor del mundo .

Con un gasto sanitario total es de 9,2% , el público tan sólo el 7% del PIB, frente a un 11,60% de Alemania, un 10,80% de belgica, 11,5% de Austria , 17,40% de EE:UU y estos países quedaron bastante atrás respecto a la calidad de la sanidad Española.

A sí que para mí las milongas son las que me cuenta el pp y personajillos afines aducidos por la ex-ministra Calvo, ya sabes: "el dinero público no es de nadie" y bajo esa premisa que es falsa nada bueno se puede esperar de lo público.

Y lo que me parece de ser muy iluso es creer que privatizando la sanidad y dando su gestión a personajillos como Rodrigo rato vamos a tener una sanidad mas barata y de mejor calidad.

Como el individuo es un ejemplo de buena gestión pues ala ahora le cedemos parte de la sanidad española por lo bien que lo has hecho con bankia.

En cuanto a lo que derrochan dinero es lo que dicen siempre para intentar justificar la privatización , pero los datos que da la OCM, la OMS son otros. Aparte de lo que ya he comentado antes de beneficios de las empresas públicas como la sanidad se tienen que determinar en función de los objetivos que se han fijado, qué no son generalmente el conseguir a corto o mediano plazo un lucro económico, sino, más bien, el asegurar un determinado servicio a los ciudadanos, el producir ciertos beneficios sociales.

Por otra parte que beneficios aportado a los ciudadanos las privatizaciones esas que tanto defiendes, ¿pagamos menos impuestos? NO ¿tenemos mejores servicios? Según en qué cosas ¿tenemos servicios más baratos? NO ¿Tenemos menos deficit que antes? NO

Mas que ha otros nos gusta que se gestione de forma eficiente yo diría todo lo que venga del PP me encanta y lo defiendo a muerte incluida la reforma laboral,a un que se este desmostrando que es una patraña mas.
Por mucho que te empeñes una empresa privada no es garantía de una buena gestión,ni cleo que se pueda aplicar a la sanidad publica,que se a demostrado que es una de las mas eficientes y varatas de el mundo.Y a la que se le está haciendo unos recortes muy significativos y desviando personal a las privadas , cerrando centros ,reduciendo plantilla etc para luego llenarse la boca con es que las listas de espera ,es que lo público ,es que....

Sobre este tema de privatizar empresas publicas hay unos estudios muy buenos de Facultad de CC. Económicas y Empresariales de Oviedo en el que en el punto 3.2 dice lo siguiente:

EVIDENCIA EMPÍRICA DE LOS PROCESOS DE PRIVATIZACIÓN EN ESPAÑA

Hasta el momento la evidencia empírica sobre el proceso de privatizaciones español es escasa. Al igual que ocurre en el ámbito internacional los trabajos existentes que analizan el comportamiento diferencial de empresas públicas y privadas españolas en diferentes periodos de tiempo (basados en ratios económicos y financieros)v sugieren un peor comportamiento de las empresas públicas frente a las privadas en términos de rentabilidad y eficiencia. Algunos de los motivos señalados son la existencia de pérdidas reiteradas, un gran peso del inmovilizado sobre el total del activo, un mayor nivel de endeudamiento, un reducido poder de mercado o una menor rotación de su activo (RodríguezFernández y De la Fuente Sabaté, 1987; Yagüe, 1987; Cuervo, 1989).

Sin embargo, la evidencia empírica sobre los efectos de la privatización sobre las empresas es muy limitada y poco concluyente. Sanchís (1996) para una muestra de 24 empresas privatizadas y/o sometidas a procesos de reestructuración entre 1978 y 1990 concluye que, no en todos los procesos de privatización, los efectos han sido positivos. No se observa una evolución favorable de la productividad de las empresas. Por el contrario, en la mayor parte de las empresas que han realizado procesos de reestructuración tiene lugar una mejora en la eficiencia. Esto sugiere que un cambio en la forma organizativa y en la gestión puede ser suficiente para mejorar el funcionamiento de una empresa, sin necesidad de que ésta sea privatizada

www.ugr.es/~xxjei/JEI(54).pdf

larpeiro escribió:
En este pais ya da igual que la gestion sea publica o privada, tenemos ejemplos muy claros en ambos ambitos de desastrosa gestión y ruina de empresas y sino que se lo digan al ex-presidente de la patronal.
El problema es que la corrupción es una enfermedad muy contagiosa, es la peste del siglo XXI, y está acabando con nuestro tejido economico y productivo.

totalmente de acuerdo larpeiro, el problema aquí es la gestión, o mejor dicho, la mala gestión... lo digo y lo mantendré. y es algo que no va a cambiar, al menos a corto plazo, porque entre otras cosas es raro el político gran y eficiente gestor, por lo tanto mientras que puedan chupan del bote y si el resto se "junde", "que le zurzan que están siempre pidiendo!!!!".

pagamos impuestos para tener una sanidad, una educación, .... en fin una calidad de vida.... pero sin embargo cada vez pagamos más impuestos para unos peores servicios.

yo soy pro-público, eso sí, siempre bien gestionado... claro!!!! pero si ven que no son capaces de hacerlo, y quieren privatizar, lo aceptaré... sieeeeeeeeeeeempre y cuando no tenga que pagar esos impuestos... ya dedicaré ese dinero a pagarme mi seguro privado, a invertir mi dinero como yo crea oportuno para que me rente y pueda tener una jubilación honrada,.... pero no... esto ya no les interesa... a ellos les interesa sangrarnos...