tucapital.es escribió:
Ojo, que ZP cogió el gobierno con menos de 2 millones de parados y lo dejó en 5.457.700 en 8 años.

Rajoy, ha parado al menos esta sangría, que tal como ibamos, media España iba a estar en el paro y el país rescatado como Grecia.

Otros, qué habrán hecho, pues no se sabe...

Como digo en otro post, después de las elecciones habrá más partidos y más inestabilidad política que creo que económicamente nos vendrá mal a todos, sobre todo si tienes dinero invertido en renta variable. La bolsa se resiente y los inversores dudan en poner dinero con la inestabilidad.

Tomad nota.

Salu2.

No se está discutiendo eso, ya todos sabemos lo que hizo Zapatero lo que está haciendo Rajoy, se está discutiendo que tanto Rajoy como otros foreros dicen que hay menos parados que cuando Mariano Rajoy llegó al Gobierno de España.

Cosa que es completamente falsa, por otra parte adjudicarle el éxito de parar la sangría del paro me parece mucho adjudicarle porque es como abstracto y no sabemos la evolución que hubiera tenido si hubiera mandado otro y a un seguimos siendo la que tenemos el lamentable record de las cinco regiones europeas con más desempleo de Europa. y tenemos más paro que cuando lo dejo zapatero(el dato que has dado es el actual ,no el de zapatero) ,con casi 550.900 personas menos de población activa .Aparte de que Rajoy ya partía de un índice de paro altísimo ,solo hubiera faltado que hubiera creado otros 3000.000 de parados no hubiera quedando trabajando ni el tato y rescate ya tuvimos a un que fuera a la banca.

Aparte parece que nos olvidamos muy rápidamente de lo que dijo cuando estaba en la oposición o en sus comienzos o cuando la reforma laboral de los puestos de trabajo que iba a crea, para acabar dando por bueno el resultado actual en el que todavía hay mas parados que antes y los que trabajan tienen menos salario y menos derechos .Y encima lo celebramos como un logro del carajo , si esto mismo se le hubiera ocurrido a Zapatero le hubieran lapidado sin perder un minuto y con razón , pero como es Rajoy….

Posiblemente tengas razón pero apañados íbamos a estar si tuviéramos que elegir el gobierno de una nación, basándonos en la posible inestabilidad de la bolsa.

Saludos

Ostras Juan , me estas vacilando, métete en la página de la EPA o amplia la foto hombre que tampoco es tan difícil .
Y no le pegues más vueltas, que los datos son los que son y la pagina de la EPA - Instituto Nacional de Estadística sabe muy bien lo que es la población activa. te lo pondré más fácil haber si hay suerte; pero me parece a mí que por no dar tu brazo a torcer cualquier cosa.
juanmanuc escribió:

La población activa de un país está compuesta por todos los habitantes en edad laboral que o bien trabaja en un empleo remunerado (población ocupada) o bien se halla en plena búsqueda de empleo (población en paro). Por tanto, la población activa se divide en dos grupos, los empleados y los desempleados. La fracción de población activa que busca empleo pero no es capaz de encontrarlo determina la tasa de desempleo.


Hasta aquí bien

La población activa de un país es la cantidad de personas que se han integrado al mercado de trabajo.

Conviene no confundir la población activa con la población en edad de trabajar (o población en edad laboral), que es la que según la legislación tiene capacidad legal de incorporarse al mercado de trabajo (por ejemplo, entre los 16 y los 65 años, variando según la legislación en cada época y lugar -mayores de 14 o 18 en algunos casos; distintas edades de jubilación, etc.-). No se considera población activa la que realiza un trabajo sin remunerar, por ejemplo, el cuidador del propio hogar o el estudiante, porque no busca en el mercado de trabajo un empleo remunerado (es decir, no está incorporada al mercado de trabajo).

es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_activa

www.economia48.com/spa/d/poblacion-activa/poblacion-activa.htm

juanmanuc escribió:
Por lo tanto cuando alguien sale del paro no influye en absoluto en la población activa, ya que pasa degamos de activa a activa, la población activa es otra batalla diferente que poco o nada tiene que ver con la gestión de un gobierno, en la que tienen que ver disminuyedola, los que se jubilan, los que fallecen estando en poblacion activa, los que se borran del paro sin encontrar trabajo (estos si se pueden analizar aparte son los unicos que pudendo influir en la población activa puede que tengan que ver con la gestión de un gobierno dado su porcentaje de entrada en economia sumergida) ,y los que estando en activo ya sea en el paro o trabajando dejan el pais, y aumentandola los mayores de 18 años que se apuntan al paro, o los mayores de 18 años que entran a trabajar directmente por primera vez aunque estos suele ser que no influyen ya la empresas por motivos fiscales piden a los nuevos enpleados que se apunten primero en el paro.


Salu2


Claro que influye disminuyendo el numero de población activa ( suponiendo que sale del paro sin encontrar trabajo), junto a los que se mueren ,se jubilan, emigran, se ponen a estudiar etc.Y en eso claro que tiene que ver el gobierno porque dentro de este grupo están los que tienen que emigrar o se ponen a estudiar o los que tiran la toalla ante la imposibilidad de encontrar un trabajo

Míralo mejor que estas equivocado,y en el caso de que lo fuera como tu dices seria todavía peor, por que tendrías una cantidad de parados mayor ya que no cuentan como poblacion activa,pero tampoco cuentan como parados.

Para que sea mas fácil solo cuentan los desempleados en busca de empleo de forma dinámicay los que están ocupados y la suma de ambos es la que da la población activa.

y con menos población activa tenemos mas parados que cuando lo dejo Zapatero mires como lo mires.

Saludos

Lo siento Javi. estaba corrigiendo mi texto para darle mayor exactitud y que todo te quedase mas claro, porque he visto algun barullo que no me gustaba, cuando ya me has puesto respuesta a el, si quieres mejor critica lo que ahora hay puesto y que me parece que es mas claro para que tal vez esta vez llegues a entenderlo y veas que de lo que se trata no es que la gente que hace la estadística EPA sepa de y en lo que trabajan lo cual se da por descontado, sino de que tu lo sepas y asi no saques conclusiones erroneas sobre los resultados del descenso eidente del paro por la gestión del gobierno en base a la EPA.

P.D. aunque me hubiera gustado revisar el texto que he cambiado mejor, creo que deberia valer así tal como está, que ya te responderé a la vista de lo que digas esta vez.
Salu2.

Que se lo digan a los empleados de BBVA o Cataluña Bank, que tras la absorción, se van a ir al paro, si los grandes empresas no consiguen mantener los puestos de trabajo ...

juanmanuc escribió:
Lo siento Javi. estaba corrigiendo mi texto para darle mayor exactitud y que todo te quedase mas claro, porque he visto algun barullo que no me gustaba, cuando ya me has puesto respuesta a el, si quieres mejor critica lo que ahora hay puesto y que me parece que es mas claro para que tal vez esta vez llegues a entenderlo y veas que de lo que se trata no es que la gente que hace la estadística EPA sepa de y en lo que trabajan lo cual se da por descontado, sino de que tu lo sepas y asi no saques conclusiones erroneas sobre los resultados del descenso eidente del paro por la gestión del gobierno en base a la EPA.

P.D. aunque me hubiera gustado revisar el texto que he cambiado mejor, creo que deberia valer así tal como está, que ya te responderé a la vista de lo que digas esta vez.
Salu2.

Juan es que para el caso da lo mismo, y la parte mas importante del tema que se me olvido comentar, es que a Zapatero le pasaba lo mismo , el conteo de parados era igual .Es mas el PP juega con un poco de ventaja porque se acogió al cambio de base de la población.

Este articulo comenta los cambios del 2014 de la EPA.

www.elconfidencial.com/economia/2014-04-...-de-ocupados_120378/

Saludos

javi.c escribió:
[Juan es que para el caso da lo mismo, y la parte mas importante del tema que se me olvido comentar, es que a Zapatero le pasaba lo mismo , el conteo de parados era igual .Es mas el PP juega con un poco de ventaja porque se acogió al cambio de base de la población.

Este articulo comenta los cambios del 2014 de la EPA.

http://www.elconfidencial.com/economia/2014-04-24/la-nueva-epa-bajara-la-tasa-de-paro-y-elevara-el-porcentaje-de-ocupados_120378/

[b]Saludos[/b]

En ese caso te contesto a aquello, aunque en tu respuesta no reflejes exactamente lo que quise decir .

Reconozco que te he vacilado varias veces, pero en esta ocasión si no fuera por el empeño que pones, se podría jurar que el que vacila eres tu, porque en tu respuesta me vuelves a dar la razón describiendo por fin correctamente lo mismo que te estaba tratando de explicar y sin embargo insistes en mantenerte en tus trece.

Centrate, por que si por fin ya entiendes los conceptos lo que no funcionan son tus concluiones al querer dejar patente en tus afirmaciones, haciéndolas en el sentido de que la disminución de la población activa es mal sintoma de la economia en si mismo y viceversa, Lo cual queda muy bonito sobre el papel pero es un error de base.

Asi que extrapolemos y recapitulemos a ver si consigo que comprendas algo por fin esta vez:

1) Partimos de esta base, Tu dices: Cuanto menos población activa peor y viceversa. Sobre esto ya supongo que luego lo negarás al verte descubierto y puesto en evidencia, pero ahi quedan los post.

2)yo matizo tu conclusión superficial en algo fundamental que es necesario a la hora de sacar cualquier conclusión, y digo: "depende", ya que hay que tener muy en cuenta los demas parametros que ya desglosé, que influyen en la población activa. Y son muy sencillos de ver

Para ver esto, lo mejor es poner un ejemplo radical que es lo que parece que tu entiendes mejor:

Enero del 3.545 D.C. muy alta población activa en manos de un gobierno de izquierdas tipo radical populista dictatorial y caciquil.

Polacion activa :999.000.999 persomas = (999.000.000 buscan trabajo) + (999 tienen trabajo)
Luego consecuentemente llega la democracia y comienza a gobernar un partido moderado liberal de derechas tipo PP y despues de cuatro años de gobierno...:

999 personas perdieron su empleo, de estos, se apuntaron al paro 99, los 900 restantes salieron de población activa y entraron en economia sumergida.

De los 999.000.000 que antes buscaban trabajo, 900.000.000 lo encontraron, 89.000 se jubilaron, 1000 fallecieron y por otro lado nuevos 9.900 que se incorporaron al paro al querer entrar en el mercado laboral.


Así queda pués la nueva encuesta de Polación activa :

Disminuye por una parte la población activa en: (900 que salieron del paro y de poblacion activa al no incorporarse al mercado de trabajo) + (89.000 jubilados que salieron de población activa) + (1000 fallecidos que salieron de población activa) = 99.900 personas que salieron de poblacion activa.

Aumenta por otra parte en: 9.900 nuevos parados que se apuntaron al mercado laboral

9.900 - 99.900 = resultado 90.000 personas menos de poblacion activa

la encuesta de poblacion activa queda así: 909.009.999 persomas = (909.000.000 tienen trabajo) + (99 en el paro buscando trabajo) + 9.900 nuevos parados
En definitiva queda demostrado con el ejemplo que a pesar de que la población activa disminuyó en casi 100.000 personas,el resultado fué en este caso altamnete positivo y se pasó de una economia en bacarrota al pleno empleo.



Ya te digo es un ejemplo radical que espero te sea asequible, que demuestra que no te enteras ni siquiera en la base de nuestra discusión al considerar por tu parte que la disminución de la población activa es mala en si misma.

P.D. Para terminar te dedico un par de pareados: "A pesar de que reniegas de tu presidente, el que tenemos nos va al dente, aunque sea por lo menos para conservar a nuestros clientes" y "Eres tu evidentemente, el que queda como siempre, igual que el culo del que te gustaría que fuera tu presidente".


Salu2X2.

Sin entrar a valorar los datos, yo no se en vuestro entorno, pero yo miro a mi alrrededor y se me cae el alma a los pies y no es que las previsiones vayan a mejor...

Yo solo veo empleo de mierda mal pagado y eso si tienes suerte ya que la otra alterativa es irte al extranjero o el paro...Por no hablar de los que les ha tocado el premio gordo: ser desahuciado quedándote sin casa y en muchos casos con una deuda de por vida...Que dejen ya de mentirnos, los brotes verdes, lo de ser una potencia, estar en la champions league era todo FALSO. Somos un país de servicios y sin perspectivas de que eso cambie y con eso lo que podemos aspirar es a ese empleo de mierda y mal pagadoen la mayor parte de los casos. Cuando los políticos empiecen a pensar en el largo plazo y no solo en ganar las próximas elecciones entonces tendremos oportunidades. Los únicos que siguen teniendo oportunidades son los que llevan saqueando este país tantos años corruptores y corruptos que han dejado España como esta en este momento y que tienen nombres y apellidos.

Para algunos Zapatero era un tonto debe ser porque es de los pocos que parece no haber metido la mano en la caja...

En mi entorno, por ejemplo entrabas antes en un centro comercial de los que tuvieron un exito tremendo en epoca de bonanza, y era desolador, la mayoria de los locales en alquiler, liquidando o se traspasaban, ahora entras en los mismos lugares y se nota, se han repuesto locales con nuevos negocios, hay gente visitando las tiendas y comprando, eso a pesar de que hay que reconocer que no han recuperado su magnifico explandor de antes.

En mi trabajo en los ultimos años habiamos sobrevivido gracias a los contratos de mantenmiento con los clientes mas fuertes que tenemos y que no cerraron por la crisisi, en los últimos meses he recuperado algunos nuevos clientes que contrarestan algo aquellos que cerraron por la crisis, y lo que es mas importante empiezan a pedir nuevos proyetos sobre la base de sus aplicaciones.

Esto es lo que yo veo, tal vez es porque Madrid esta saliendo antes de la crisis, no lo se.


Y yo lo de zp lo veo mas en el sentido de que solo faltaba de él, que además de tonto chorizo, ya es que lo tendría todo para la reelección.


Salu2.