Golpe de efecto en el caso del indulto al banquero Alfredo Sáenz. La Sala III del Tribunal Supremo ha votado esta mañana a favor del recurso presentado hace un año contra el indulto que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero concedió al consejero delegado y vicepresidente del Banco Santander poco antes de concluir la legislatura, la última semana de noviembre de 2011, según han confirmado a este diario distintas fuentes judiciales.



Antecedentes:

El origen de esta causa se remonta a 1994 cuando Banesto emprendió una agresiva estrategia de recuperación de créditos dudosos. En ese marco, el banco presentó una querella por estafa y alzamiento de bienes contra los empresarios Pedro Olabarría, Luis y José Ignacio Romero y Modesto González Mestre, a quienes acusaba de haberse responsabilizado personalmente de créditos por valor de unos 3,6 millones de euros del grupo Harry Walker, del que ellos eran accionistas minoritarios. En realidad, ellos se habían negado a esa responsabilidad personal, pero el juez Luis Pascual Estevill admitió a trámite la querella y decretó medidas de prisión preventiva contra los cuatro industriales, lo que más tarde conllevó la condena del juez por prevaricación y detención ilegal por el Supremo en 1996.

La condena incial: Sáenz era condenado a 6 meses de prisión por los delitos de acusación y denuncia falsa. También dictó una multa de 9.000 euros contra el ex presidente de Banesto y actual consejero delegado del Santander y a 6.000 euros.

De allí al indulto...

Le han inhabilitado para ejercer su profesión en la banca, pero le siguen perdonando ir a la cárcel.

CAsi que hubiera preferido que hubiera sido al revés.

Deberían de llamar a declarar al Sr. Zapatero, que seguro que tiene una buena razón para el indulto.

La última palabra la tiene ahora el BdE, que decidirá si puede o no tener puestos de responsabilidad en la banca.

Todos sabemos lo que van a decir.

andreseljedi escribió:
La última palabra la tiene ahora el BdE, que decidirá si puede o no tener puestos de responsabilidad en la banca.

Todos sabemos lo que van a decir.

Mientras los partidos políticos estén empufados con los bancos hasta las cejas.....seguiremos teniendo estas consideraciones con sus problemas con la justicia.

En fin.....se siguen riendo de los ciudadanos.

Es alucinante que los indultos no sean revocables y que no tengan que dar explicaciones sobre ellos, esto da a pie a que cualquiera que tenga "contactos" puede ser indultado.

Como dice CUBA se rien de todos nosotros.

andreseljedi escribió:
Le han inhabilitado para ejercer su profesión en la banca, pero le siguen perdonando ir a la cárcel.

CAsi que hubiera preferido que hubiera sido al revés.


TODO ESTABA PREPARADO

www.diariocritico.com/nacional/luis-de-g...lto-banqueros/428554


Rajoy cambiará la ley para que los banqueros inhabilitados por la Justicia puedan volver a ejercer

Diariocrítico 12/02/2013

Polémica a la vista tras la sentencia del Tribunal Supremo que ha anulado una parte del indulto concedido por Zapatero al banquero Alfredo Sáenz. Par asortear esta sentencia, el Gobierno de Rajoy ultima un real decreto que el Ministerio de Economía ya puso a consulta el pasado 21 de enero, en el que se suavizan los requisitos de honorabilidad, experiencia y buen gobierno de la banca: el Banco de España será el responsable de juzgar si alguien cumple o no estas condiciones, que se abren ahora a una cierta discrecionalidad.

Por primera vez, la condición de condenado por delitos dolosos no será motivo suficiente para impedir que un ejecutivo sea banquero. El texto legal que presentó el Gobierno a mediados de enero establece que tienen honorabilidad para ser banquero "quienes hayan venido mostrando una conducta personal, comercial y profesional que no arroje dudas sobre su capacidad para desempeñar una diligente y prudente gestión de la entidad".

Sería el caso, por ejemplo, de Alfredo Sáenz ya que el supervisor tendrá en cuenta si la condena no es firme, en su caso, o la gravedad de la acusación.

Si alguno de los candidatos está incurso en proceso penal, se debe analizar "si la condena o sanción es o no firme; la gravedad de la condena o sanción impuesta y la tipificación de los hechos que motivaron la condena". El texto reclama atención especial si se tratara de delitos contra el patrimonio, blanqueo de capitales, contra la Hacienda Pública, contra la Seguridad Social o infracciones de las normas reguladoras del ejercicio de la actividad bancaria.

El cuarto condicionante hace referencia a si los hechos que motivaron la condena se realizaron "en provecho propio o en perjuicio de los intereses de terceros cuya administración o gestión de negocios le hubiese sido confiada". Otro elemento a tener en cuenta es "el tiempo transcurrido desde que ocurrieron los hechos", así como si existieron "circunstancias atenuantes, la posible extinción de la responsabilidad penal y la conducta posterior" desde la comisión del delito. Por último, se debe considerar "la reiteración de condenas o sanciones por faltas o infracciones".

La norma también establece que para juzgar al posible banquero se considere "la existencia de investigaciones relevantes y fundadas, tanto en el ámbito penal como el administrativo".

Según el Ministerio de Economía, se han seguido las directrices de la Autoridad Bancaria Europea (EBA) para realizar estas modificaciones.

Ahora bien, ya el 22 de enero fuentes jurídicas apuntaban que la reforma que ultimaba Luis de Guindos lo era porque el Gobierno preveía que el Tribunal Supremo iba a fallar como lo ha hecho en el caso de Alfredo Sáenz, consejero delegado del Santander. Hasta el momento, el Banco de España no ha puesto reparos contra Sáenz (condenado a tres meses de arresto e inhabilitación por acusación y denuncia falsa) ya que considera que el indulto limpia su expediente